Der Senat wird diese Woche den 20. Jahrestag der US-Invasion im Irak begehen, indem er dafür stimmt, die veraltete Genehmigung militärischer Gewalt aufzuheben, die grünes Licht für den Krieg gab, eine parteiübergreifende Anstrengung, einen schwer fehlgeleiteten Konflikt formell zu beenden, für den Amerika noch heute bezahlt.

Neunzehn Republikaner des Senats stimmten am Donnerstag mit den Demokraten dafür, die Aufhebung voranzutreiben, ein weitgehend symbolischer Schritt, von dem Befürworter sagen, dass er die Autorität des Kongresses zur Kriegserklärung bekräftigen soll. Dennoch lässt es die umfassende Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt (AUMF) aus dem Jahr 2001 unberührt, die jede Präsidialverwaltung seit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 verwendet hat, um weltweit Krieg zu führen.

Es gibt breite Zustimmung im Kongress und unter der Öffentlichkeit dass schlechte Nachrichtendienste zu der Entscheidung von Präsident George W. Bush führten, am 19. März 2003 Luftangriffe auf den Irak zu beginnen, und dass dies zum Verlust von Tausenden von Amerikanern, Hunderttausenden von Irakern und Billionen verschwendeter US-Dollar führte.

Aber es gibt immer noch einige republikanische Senatoren, die argumentieren, dass der Krieg gute Dinge gebracht hat und dass sich das ganze Unternehmen letztendlich gelohnt hat. Diese Ansicht wird jedoch von den jüngsten GOP-Ankömmlingen im Kongress nicht geteilt, was eine veränderte Partei unter dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump widerspiegelt, die das US-Engagement im Ausland, einschließlich in der Ukraine, zunehmend in Frage stellt.

Die ursprüngliche Abstimmung, den Krieg zu genehmigen, 77-23, folgte einer monatelangen Kampagne der Bush-Regierung, um der Öffentlichkeit ihre Entscheidung zu verkaufen, in den Irak einzumarschieren, was war entstanden in den Tagen nach den Anschlägen vom 11. Regierungsbeamte benutzten falsche und fehlerhafte Informationen, um zu behaupten, der irakische Führer Saddam Hussein habe Massenvernichtungswaffen (MVW), einschließlich biologischer, chemischer und möglicherweise nuklearer Waffen, bereitgehalten.

„Einfach gesagt, es gibt keinen Zweifel, dass Saddam Hussein jetzt Massenvernichtungswaffen hat“, sagte Vizepräsident Dick Cheney im August 2002. „Es besteht kein Zweifel, dass er sie anhäuft, um sie gegen unsere Freunde, gegen unsere Verbündeten und gegen uns einzusetzen. ”

In den Tagen, bevor der Kongress die Resolution zur Kriegsgenehmigung verabschiedete, beschwor Bush selbst das Gespenst der nuklearen Vernichtung herauf und unterstellte fälschlicherweise, dass der Irak mit den Anschlägen vom 11. Der Irak spielte bei den Anschlägen vom 11. September keine Rolle. Die Waffeninspektoren der Vereinten Nationen konnten vor der Invasion keine Beweise für laufende Massenvernichtungsprogramme finden. Später fanden die USA weder brauchbare biologische, chemische oder nukleare Waffen noch ein laufendes Programm zu ihrer Entwicklung.

Aber diese Lügen und Unterstellungen überzeugte einen Großteil der amerikanischen Öffentlichkeit. Am Vorabend der Kongressabstimmung sagten 79 % der Öffentlichkeit, dass sie glaubten, Hussein sei kurz davor, Atomwaffen zu besitzen oder bereits zu besitzen. Unterdessen glaubten 66 %, dass der Irak „den Terroristen bei den Anschlägen vom 11. September geholfen hat“. Insgesamt unterstützten 62 % die Invasion.

Trotz oder vielleicht wegen dieser Unterstützung durch die Bevölkerung hat die Bush-Regierung die Verabschiedung der Resolution durch den Kongress stark politisiert. Sie stellten sicher, dass sie es in den letzten Wochen der Zwischenwahlen 2002 forcierten, um die Demokraten zu zwingen, vor dem Wahltag öffentlich Stellung zu beziehen, während sie Anzeigen schalteten, die auf sie als schwach gegen Terrorismus oder sogar mögliche Verräter abzielten.

Die meisten Demokraten im Senat stimmten für die Resolution, die gemeinsam von Senatsmehrheitsführer Tom Daschle (DS.D.) und Minderheitsführer Trent Lott (R-Miss.) eingebracht worden war. Die Bombardierung des Irak war ein parteiübergreifendes Projekt, an dem schließlich George HW Bush und Bill Clinton vom Golfkrieg des Senior Bush im Jahr 1991 bis zu den Angriffen von Bill Clinton im Jahr 1998 beteiligt waren. Viele befürchteten auch, bei einer Kriegsabstimmung auf der falschen Seite zu stehen, wie sie es auch bei der Golfkriegsresolution von 1991 waren.

HuffPost hat mehr als ein Dutzend US-Senatoren interviewt – von denen einige am 11. Oktober 2002 im Kongress waren, als die Abstimmung über die Genehmigung von Gewalt gegen den Irak stattfand. Lesen Sie unten ihre Ansichten über den Krieg und seine Rechtfertigung:

Senator Mike Rounds (RS.D.)

War es eine richtige Entscheidung einzumarschieren?

Mit all den Informationen, die wir hatten, ja. Ich war ein brandneuer Gouverneur, ich war noch nicht einmal vereidigt, aber ich war gewählt worden. Und ich erinnere mich [Health and Human Services Secretary] Zu diesem Zeitpunkt kam Tommy Thompson und besuchte uns und erzählte uns von den Bedenken, die sie hatten, und von den biologischen Waffen, an denen sie glaubten [Saddam’s] Hände. Zu diesem Zeitpunkt ging es nicht darum, ob wir einen Verlust an Leben haben, sondern darum, wie viel oder wie groß ein Verlust an Leben sein könnte. Es war eine sehr ernüchternde Zeit. Aufgrund der Informationen, die wir damals hatten, hielt ich es für die richtige Entscheidung…. Diese biologischen Waffen wurden nie gefunden, aber wenn sie gefunden worden wären, wäre es ein eindeutig gerechtfertigter Krieg gewesen.

Bis heute gibt es unbeantwortete Fragen zu den Geheimdienstauswertungen. Ich denke, wir müssen die Stimmen der Mitglieder und die Entscheidungen der Verwaltung, Truppen einzusetzen, auf der Grundlage dessen beurteilen, was ihnen der Geheimdienst damals gesagt hat, und nicht auf dem, was wir jetzt wissen.

Sen. Marco Rubio (R-Fla.)

Jeder glaubte damals aufgrund der bereitgestellten Informationen, dass es Massenvernichtungswaffen gab. Das war die Rechtfertigung für den Krieg. Es wurde einen schrecklichen Diktator los. Offensichtlich hat es einen Irak hinterlassen, der gekämpft hat. Aber ich denke, die eigentliche Frage ist, wenn wir gewusst hätten, dass es keine Massenvernichtungswaffen gibt, hätte es dann einen Krieg mit dem Irak gegeben? Die Antwort ist wahrscheinlich nicht. Aber ich Glauben Sie nicht, dass die Leute, die für den Krieg argumentierten, darüber gelogen haben. Ich war nicht hier, aber meine Erinnerung basiert auf den Informationen, die sie vor sich hatten, sie glaubten ehrlich, dass es solche gab. Es war nicht so, dass Saddam Hussein transparent war und alles tat, um zu beweisen, dass er es nicht tat. Er verstieß gegen alle Arten von UN- und internationalen Anforderungen. Ich denke sicherlich, dass es einen Einfluss auf unsere Politik hatte. Ich denke, die Anwendung von Gewalt in der Zukunft wäre angesichts dieser Erfahrung wahrscheinlich skeptischer und vorsichtiger. Aber ich könnte mir vorstellen, dass es viele Menschen im Irak gibt, die froh sind, dass Saddam Hussein nicht mehr das Sagen hat.

Senator Thom Tillis (RNC)

Ich habe das Gefühl, dass aus diesem Krieg viel Gutes hervorgegangen ist, aber es gibt immer noch viel Schlechtes in Bezug darauf, wie destabilisiert er ist, wie sehr der Iran dort eine Rolle spielt, also haben wir unsere Ziele sicherlich nicht erreicht . Die Umstände, die dazu führten, dass sich die Verwaltung entschied, dorthin zu gehen, waren älter als ich, also gehe ich nicht zum Montagmorgen-Quarterback.

Senator Tommy Tuberville (R-Ala.)

Im Nachhinein, Coaching am nächsten Tag, nein, das war nicht das Richtige, das wissen wir alle. Viele Menschen wurden getötet, wir haben viel Geld verloren und wir waren lange dort. Wir können nicht ein- und aussteigen. Wir hätten durch das Öl, das sie dort hatten, gesund werden sollen. Ich habe viel Geld ausgegeben und auch viele Freunde dort drüben verloren.

Senator John Cornyn (R-Texas)

Spät. Mitt Romney (R-Utah)

Ich denke, der Vorteil im Nachhinein ist, dass wir irrtümlicherweise hineingegangen sind und erwartet haben, dass wir im Irak eine liberale Demokratie schaffen könnten, und ich denke genauso in Bezug auf Afghanistan. Ich denke, wir haben gelernt, dass die Menschen für ihre eigene Freiheit kämpfen müssen und dass wir sie ihnen nicht auf einem mit Blut bedeckten Tablett geben können.

Sen. John Kennedy (R-La.)

Senator Chuck Grassley (R-Iowa)

[The U.S. invaded Iraq to] einen Bösewicht loswerden. Ich bin froh, dass wir das gemacht haben.

[Repealing the Iraq war authorization] ist eine gute Symbolik für die Beendigung dieses Krieges. Ich bin enttäuscht, dass wir den Afghanistan-Krieg, der ebenfalls seit 15 Jahren andauert, nicht beenden können. [Paul is referring to his support for repealing the 2001 AUMF that continues to authorize military force in Afghanistan.]

Senatorin Lindsey Graham (RS.C.)

Die Informationen, die verwendet wurden, um in den Irak zu gehen, scheinen fehlerhaft gewesen zu sein. Aber hier ist, was ich sagen würde: Es ist eine junge, ineffiziente Demokratie. Das ist besser als Saddam. Die Welt ist besser dran, wenn Saddam tot ist, und bei all den Kämpfen mit der Demokratie im Irak geht es uns besser, wenn die Demokratie im Irak Fuß fasst. Wir haben immer noch Soldaten dort, und so von einem großen Bild, Ich denke, die Welt ist immer besser dran, wenn Demokratien Diktaturen ersetzen.

Ich denke, der Versuch, mit 20 Jahren Rückblick zu argumentieren, dass wir berechtigt waren, in den Irak zu gehen, ist absurd. ICHDas ist einer der katastrophalsten, ungezwungenen außenpolitischen Fehler in der Geschichte unseres Landes oder ehrlich gesagt jedes andere Land.

Es war der Anfang, unsere Kreditkarte mit solchen Prüfungen zu belasten. Was wir daraus gewonnen haben, es sieht so aus, als ob Sie viel riskieren und nicht viel gewinnen. Denn so viele Schätze und Leben dort verloren gegangen sind … es ist klar, dass Sie viel an Leben verlieren, wenn Sie sich vor Ort engagieren, Sie geben viel Geld dafür aus.

All das zu tun, scheint so [it’s] Wahrscheinlich wird es schwierig sein, den Nettogewinn zu messen. Wenn du es tust, es sollte etwas geben, was man leicht sagen könnte, hey, wir sind damit besser dran. Das ist wahrscheinlich schwierig.

Ich schätze die Servicemänner und -frauen, die sich verstärkt haben, sehr. Es ist 20 Jahre her, seit ich in den Irak und nach Kuwait gegangen bin. Daher bin ich sehr dankbar für ihren Dienst und hoffe nur, dass wir eine zunehmende Stabilität in dieser Region sehen können. Die Bedrohung durch den Iran ist sehr real, und der Irak ist ein wichtiger Teil davon.

Senatorin Susan Collins (R-Maine)

Ich erinnere mich an den Sekretär [Colin] Powell rief mich in der Nacht vor der Abstimmung an und half, mich davon zu überzeugen, die Genehmigung für den Einsatz militärischer Gewalt zu unterstützen. Er war nicht der Einzige, der an Massenvernichtungswaffen glaubte, aber das stellte sich offensichtlich als stark übertrieben heraus.

Bedauern Sie, für den Krieg gestimmt zu haben?

Meine Erinnerung ist, dass wir damals von der Verwaltung in die Irre geführt wurden. George W. Bush und ich waren während dieser Zeit zusammen Gouverneure. Ich denke, was dort passiert ist, war ein Bärendienst und im Nachhinein tragisch.

Der Krieg war einer der größten außenpolitischen Fehler einer Regierung im Kongress in unserer Geschichte. Ich war Vizegouverneur von Virginia, als sie über den Krieg debattierten, und ich erinnere mich, warum sie dies vor einer Zwischenwahl erzwangen … die Regierung entschied: „Oh, gut, wir könnten das tun und unsere Chancen bei Zwischenwahlen verbessern.“ Ich hatte einfach dieses Bauchgefühl, dass es einen besseren Weg geben muss, Entscheidungen zu treffen.

Republikaner, die ich kenne, sagen, dass es dazu geführt hat, dass der Iran viel mächtiger geworden ist als sonst. Saddam war ein Bösewicht, aber Saddam war ein Hemmschuh gegenüber dem Iran, und das Vakuum, das er im Irak schuf, ermutigte den Iran und führte ebenso wie Vakuums zum Wachstum von Gruppen wie ISIS. Ich denke, die meisten Leute, Wenn es jetzt eine geheime Abstimmung wäre, wenn sie zurückgehen und Saddam da haben könnten und den Iran weniger mächtig und einen ISIS, der nie geboren wurde, hätten Sie wahrscheinlich eine 100-0-Abstimmung darüber.