Meiner Meinung nach verdient Bernie Sanders – nicht Ronald Reagan – den Titel des „großen Kommunikators“ der amerikanischen Politik. Ob Sie ihm zustimmen oder nicht, Sanders ist unglaublich effektiv darin, eine klare, einfache Botschaft zu übermitteln, die bei seinem Publikum Anklang findet. Bei einem kürzlichen Auftritt in Großbritannien gab er seine einfache Erklärung dafür ab, warum die bestehende Verteilung des Reichtums ungerecht ist:

“Wir brauchen keine Milliardäre mehr”, sagte Senator Sanders. „Wie viel Geld können Sie möglicherweise ausgeben? Wie viele Häuser können Sie besitzen? Wie viele Inseln, Düsenflugzeuge, Yachten? … Wir brauchen nicht drei Menschen, die mehr Vermögen besitzen als die untere Hälfte der Gesellschaft.“

Wir haben das immer wieder von Sanders gehört, aber es ist erst in letzter Zeit eingedrungen. Junge Leute wenden sich stark gegen die bestehende Verteilung des Reichtums, die Democratic Socialists of America sind seit 2016 verzehnfacht worden, und vieles davon ist das direkte Ergebnis von Bernies Präsidentschaftskampagnen.

Leider ist Bernies klarer und direkter Kommunikationsstil bei der Linken eher die Ausnahme als die Regel. AOC mag sehr gut darin sein, virale Tweets zu schreiben, aber die Literatur der Linken ist berüchtigt mit akademischen und abstrakten Wörtern verstopft – Wörtern wie „Dialektik“, „Neoliberalismus“, „Hegemonie“, „Materialismus“, „Historismus“ und „Essentialismus“. “, plus Verweise auf Theoretiker wie Marx, Lukacs, Adorno, Foucault und Jameson.

Die linke Sprache schreit geradezu: „Das ist nichts für Sie, die Öffentlichkeit; das ist für uns, diejenigen, die die Theorie verstehen.“ In der Tat kann einiges davon ohne eine Hochschulausbildung unmöglich zu verstehen sein. Öffnen Sie eine führende sozialistische Zeitschrift und Sie werden wahrscheinlich einen Linken finden, der einen anderen Linken dafür kritisiert, dass er „die kontingente und veränderliche Natur der ‚Versammlung‘“ akzeptiert, was auch immer das bedeutet. Als die Sozialtheoretikerin Judith Butler einen Preis für schlechtes Schreiben für ihre einzigartig undurchdringliche Prosa gewann, schlugen sie (Butler verwendet sie/sie-Pronomen) auf die Seiten des New York Times, die behaupteten, dass ihre Ideen einfach zu ausgefeilt seien, um sie in der englischen Alltagssprache auszudrücken. Ich begegne dieser Meinung häufig auf der Linken: Wenn das Schreiben für gewöhnliche Menschen verständlich ist, muss es zu einfach sein.

Aber sie liegen falsch, und deshalb verlieren wir.

In letzter Zeit habe ich Dutzende von Büchern des rechten Flügels gelesen, von Persönlichkeiten von Friedrich von Hayek bis Tucker Carlson, als Recherchearbeit für ein Buch mit Widerlegungen konservativer Gesprächsthemen. Und eine der auffälligsten, unbestreitbaren Tatsachen ist, dass Konservative weitaus bessere Schriftsteller sind als ihre linken Kollegen. Sie präsentieren ihre Ideen in einer klaren, verständlichen und zugänglichen Sprache. Sie organisieren ihre Argumente so, dass die Menschen sie verstehen können. Sie verwenden einprägsame Sätze und Witze. Sie haben eindeutig George Orwells „Politics and the English Language“ gelesen, mit seiner Warnung vor „Humbug und Vagheit“ in der politischen Rede.

Auch wenn mich die rechte politische Agenda persönlich entsetzt, lese ich viel lieber die Prosa eines Reaktionärs als eines Marxisten.

Nehmen Sie Thomas Sowell. Sowell ist ein äußerst erfolgreicher Autor populärer Wirtschaftsbücher aus der Perspektive des freien Marktes. Seine Präsenz in der akademischen Wirtschaftswissenschaft ist marginal, aber Sowell hat eine große Anhängerschaft angezogen, zum Teil, weil er in Aphorismen und prägnanten Sätzen spricht und Dinge sagt wie “Was genau ist Ihr ‘fairer Anteil’ an dem, wofür jemand anderes gearbeitet hat?” und “Der Sozialismus im Allgemeinen hat eine so offensichtliche Bilanz des Scheiterns, dass nur ein Intellektueller ihn ignorieren oder sich ihm entziehen könnte.” Es sind Ausdrücke, die im Gedächtnis bleiben und für jeden sofort verständlich sind.

Progressive Ideen sind beliebt, aber Progressive müssen besser mit Menschen sprechen. Bernie wird jeden Veranstaltungsort von Fox News bis zur „Joe Rogan Experience“ besuchen und versuchen, seine Ansichten so zu erklären, dass selbst ein Trump-Anhänger mit an Bord kommen kann.

Im Gegensatz dazu scheinen viele meiner Linken zu glauben, dass wir darüber hinweg sind, unsere Ideen zu diskutieren oder überzeugende Wege zu finden, sie auszudrücken. Ich begegne oft dem Gefühl, dass Menschen nicht zu überzeugen sind, deshalb sind Debatten und Argumente zwecklos, mit der Implikation, dass es in Ordnung ist, wenn wir nur mit anderen in unserer Blase sprechen.

Das ist absolut falsch. Die Beweise zeigen, dass Menschen überzeugt werden können, wenn Ideen klar und prägnant ausgedrückt werden. Konservative verstehen das, weshalb PragerU Millionen von Dollar ausgibt, um schnelle fünfminütige Videos zu produzieren, die die rechte Position zu Themen vom Mindestlohn bis zur Abtreibung erklären. Vergleichen Sie die Zugänglichkeit (und die lustigen Cartoons) eines PragerU-Videos mit dem dichten, theoriegeladenen Text des Neue linke Rezension und ich denke, Sie sehen einen Grund, warum andere Sozialisten als Bernie am Rande des politischen Diskurses in den USA bleiben.

Ich vermute, dass das Versagen der Linken, Rhetorik effektiv einzusetzen, eine signifikante Erklärung dafür ist, warum die Republikaner trotz der Unbeliebtheit ihrer Ideen eine starke Wählerschaft behalten. Der Linguist George Lakoff argumentierte einmal, dass die Demokraten zum Teil verloren, weil sie nicht so gut im „Framing“ seien wie die Republikaner, die clevere Tricks anwandten, wie die Umgestaltung der Nachlasssteuer als „Todessteuer“.

Framing ist nicht alles, und Progressive sollten nicht so schamlos werden wie Fox News, wenn es darum geht, Menschen durch betrügerische Propaganda zu manipulieren. Aber sie sollten Bücher von Leuten wie Sowell, Ben Shapiro und Mark Levin in die Hand nehmen, um zu verstehen, warum Konservative regelmäßig öffentliche Debatten gewinnen und mehr Exemplare ihrer Bücher verkaufen.

Bernie Sanders und Ronald Reagan haben nicht viel gemeinsam, aber eine Eigenschaft, die sie gemeinsam haben, ist ihre ungewöhnliche Fähigkeit, komplizierte Ideen auf einfache, verständliche Rhetorik zu reduzieren. Progressive, die gewinnen wollen, sollten sich Notizen machen.

Nathan J. Robinson ist der Chefredakteur von Aktuelle Angelegenheiten Magazin und Autor von Antworten auf die Rechte: Kurze Antworten auf 25 konservative Argumente.

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors.