Die USA Höchstgericht sieht sich erneuten Forderungen nach einer genaueren Prüfung gegenüber, nachdem ein Schreiben an gesendet wurde Kongress sagte Oberster Richter John RobertsDie geschäftlichen Beziehungen der Ehefrau können einen Interessenkonflikt darstellen.

Eine ehemalige Kollegin von Jane Sullivan Roberts hat Aufzeichnungen an den Kongress und das Justizministerium geschickt, aus denen hervorgeht, dass ihre Arbeit als Anwerberin für Rechtsanwälte ethische Bedenken für den Obersten Richter aufwirft. Die New York Times gemeldet.

Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass sie Provisionen in Millionenhöhe für die Vermittlung von Anwälten in Kanzleien erhalten hat, darunter auch in einigen, die vor dem Obersten Gericht tätig sind, heißt es in einem der Zeitung vorliegenden Schreiben.

Kendal Price argumentierte in dem Schreiben, dass Richter mehr Informationen über die Arbeit ihrer Ehepartner offenlegen müssten, und fügte hinzu, er sei besorgt, dass eine finanzielle Beziehung zu Anwaltskanzleien, die vor Gericht streiten, die Unparteilichkeit der Richter beeinträchtigen oder den Anschein erwecken könnte, sie zu beeinflussen .

„Ich glaube, dass Prozessparteien vor US-Gerichten und insbesondere vor dem Obersten Gerichtshof es verdienen zu wissen, ob die Haushalte ihrer Richter sechsstellige Zahlungen von den Anwaltskanzleien erhalten“, schrieb Price in dem Brief.

Jane Roberts ist die geschäftsführende Gesellschafterin des Washingtoner Büros von Macrae, das Anwälte bei ihren Bemühungen vertritt, Positionen in wohlhabenden Firmen zu sichern.

Aber sie und Price haben beide zuvor als juristische Personalvermittler für die in Maryland ansässige Firma Major, Lindsey & Africa gearbeitet. Price wurde 2013 entlassen und verklagte die Kanzlei, Jane Roberts und eine andere Führungskraft wegen seiner Entlassung, verlor aber den Fall.

Dieser Rechtsstreit brachte jedoch die Dokumente hervor, die er an den Kongress und das Justizministerium schickte, darunter Tabellenkalkulationen, die sechsstellige Provisionen dokumentieren, die Jane Roberts von 2007 bis 2014 zugeschrieben wurden.

Senator Dick DurbinVorsitzender des Justizausschusses, sagte in einer Erklärung an die Mal dass der Brief von Price „beunruhigende Fragen aufwirft, die erneut die Notwendigkeit“ von Ethikreformen zeigen, „um den Prozess der Wiederherstellung des Vertrauens in den Obersten Gerichtshof einzuleiten“.

Eine Sprecherin des Obersten Gerichtshofs sagte, alle Richter seien „auf ethische Zwänge bedacht“ und hätten sich an die Gesetze zur Offenlegung von Finanzdaten gehalten.

Roberts und seine Frau konsultierten auch den Verhaltenskodex für Bundesrichter, einschließlich eines Gutachtens aus dem Jahr 2009, dass ein Richter “nicht zurücktreten muss, nur weil” sein Ehepartner als Personalvermittler für eine Anwaltskanzlei mit Problemen vor Gericht gearbeitet habe, so die Sprecherin hinzugefügt.

Aber der Bericht hat Forderungen nach strengeren Offenlegungsanforderungen und erneuert ein Ethikkodex für das Gericht.

„Ein jahrzehntealtes Gutachten, das von Richtern niedrigerer Gerichte verfasst wurde, ist nicht angemessen“, sagte Gabe Roth, der Geschäftsführer der Interessenvertretung Fix the Court.

„Ehegatten in der Justiz sollten natürlich alle Jobs haben, die sie wollen. Aber die Öffentlichkeit sollte mehr Informationen darüber haben, ob diese Jobs einen Konflikt mit der Justizarbeit ihrer Ehefrauen oder Ehemänner darstellen könnten“, sagte er.

Roth fügte hinzu: „Was wir brauchen, ist, dass der Oberste Gerichtshof einen umfassenden Ethikkodex entwirft und verabschiedet, der einen einheitlichen Satz von Grundsätzen umfasst, an denen sich die Richter orientieren können und die angemessene Erwartungen an das Verhalten der Richter auf und neben der Bank setzen können .

„Wir brauchen mehr Offenlegung von Richtern und Richtern über eheliche Verlobungen, die zu hohen Zahltagen führen. Und wir brauchen einen neutralen Dritten am Gericht, dessen Aufgabe es ist, den Richtern zu helfen, ihre ethische Verantwortung zu bewältigen.“

Im Jahr 2022 berichtete Politico über die potenziellen Interessenkonflikte, die sich aus der Arbeit der Ehegatten mehrerer Richter ergeben, und darüber, wie Richter nur die Jobs ihrer Ehepartner offenlegen, nicht die Identität ihrer Klienten oder was sie verdienen.

Dieser Bericht veranlasste eine Koalition von Überwachungsgruppen, darunter Fix the Court, den Gesetzgeber aufzufordern, strengere Offenlegungspflichten einzuführen.

Roth, der Oberste Gerichtshof, das Justizministerium und Durbin wurden um Stellungnahme gebeten.